Орен Харари – профессор в Университете Сан Франциско и выступающий в The Tom Peters Group в Пало Альто, Калифорния.

Перевод Александр Репьев.

Данный текст представляет собой гибрид двух статей Орена Харари.

Шесть мифов исследований рынка и Коварство исследований рынка

Если бы бизнес относился к идее исследования рынка, как к Евангелие, с нами не было бы таких товаров, как гель для укладки волос или телефонные автоответчики. Предварительные исследования дали отрицательную реакцию рынка на идеи этих товаров. С другой стороны, даже после проведения по всем правилам полного набора исследований, 92 новых продуктов питания оказываются неудачными. С учетом того, что успешность таких исследований не превышает 8 процентов, все большее количество компаний пересматривают свое отношение к обычным традиционным исследованиям рынка.

И это им следовало бы сделать давно. Недавно я высказал соображение, что исследования рынка могут легко завести компанию в болото и направить усилия по пути саморазрушения. Для того, чтобы это показать, давайте рассмотрим шесть мифов:

Миф № 1:

Исследования рынка – это эффективный способ ВЫЯВЛЕНИЯ УСПЕШНЫХ ПРОДУКТОВ и услуг, включая те из них, которые будут доминировать на рынке завтра.

НА САМОМ ЖЕ ДЕЛЕ: Исследования рынка просто дают представление о сегодняшних взглядах и сегодняшнем здравом смысле. К реальностям завтрашнего дня из этого может не подойти ничего.

Когда люди незнакомы с товаром, или не могут своим воображением оценить его возможности (как это имело место в случаях геля для укладки волос и автоответчика), исследования будут отражать это и ничего больше. Исследования рынка могут показать, в ограниченных пределах, что люди могут предпочитать или отвергать сегодня, но не то, что будет производить на них впечатление завтра.

Опыт показывает, что потребителям не хватает фантазии. Они не могут с достоверностью сказать вам, что они хотят, что они купят. Так, первичные исследования показали, что рынок никогда не примет курьерскую почту (слишком дорого), автоответчики (слишком обезличено) или компьютерные системы управления базами потребителей (слишком механистично).

Можно отметить компании, которые выступают с революционными технологиями и товарами, получая от этого значительные выгоды. Примерами могут служить фирмы Sony в 1955-79 г.г. и Polycom сегодня. Успех этих двух компаний ставит под сомнение важность исследований рынка.

Так в 1955-79 г.г. Sony предложила 12 очень успешных революционных технологий, от транзисторных приемников в 1955 г. до плейера Walkman в 1979 г. Плейер фирмы Sony, который согласно некоторым данным оказался наиболее успешным товаром широкого потребления в 1980-х годах, был встречен со скептицизмом на стадии испытаний опытных образцов: Какой здравомыслящий человек захочет таскаться с магнитофоном?

После 1979 г. фирма продолжала выпускать хорошие товары, но революционные технологические прорывы прекратились. Почему? Это прокомментировал один высокопоставленный сотрудник Sony – до 1979 г. ключевые решения относительно и разработок и запусков новых продуктов на рынок принимались небольшой группой менеджеров во главе с Акио Морита. Их идея была простой:

Внимательно наблюдайте за тем, как люди живут, извлекайте из наблюдений интуитивное ощущение того, что они могут пожелать и делайте это.

Другая сторона этой философии менеджмента была:

Не занимайтесь исследованиями рынка!

На Sony говорили:

Как вы можете проводить исследования рынка, если рынка еще не существует?

В начале 1980-х произошли два важных события: Морита стал отходить от компании, и в компанию пришли первые выпускники школ MBA. Они быстро начали проводить исследования рынка и на полученных результатах основывать стратегические решения. Хотя этот анализ позволил улучшить товары на установившихся рынках, он не привел ни к одному революционному прорыву, которые были причиной быстрого финансового и технологического роста компании в предыдущие годы.

Polycom, производитель самых современных телефонов, оборудования для видеоконференций и т.д., так характеризует свой успех: «Мы ищем продукты, которые отличаются революционными характеристиками, при этом мы не спрашиваем покупателей, купят ли они такие продукты, поскольку они часто не знают, чего они хотят. Мы производим то, что по нашему мнению может решить их проблемы». Этим словам наверняка бы аплодировал Морита.

Чувствуйте, что может потребоваться клиентам, разрабатывайте технологию, способную делать то, что, в общем-то, никто пока не просит, и затем разъясняйте рынку смысл и потенциал того, что вы делаете.

Выступая на конференции Питер Дрюкер заявил: «Ничего не может быть коварнее исследований рынка. Слишком часто исследования заводят в тупик».

Сейчас идет постепенный переход на 500-канальные мультимедиа, несмотря на то, что нет «потребности» в таких продуктах и услугах, которые кто-либо мог четко сформулировать. В подобной ситуации обычные исследования рынка почти бесполезны. При этом никто даже не знает, какие вопросы следует задавать рынку. Как заметил один аналитик: «Единственное, что остается, это выйти на рынок с реальными услугами». Именно так и поступил Тэд Тернер несколько лет тому назад, когда он запускал CNN. Он игнорировал все насмешки традиционалистов.

Миф № 2:

Исследования рынка представляют собой эффективный и экономный инструмент МЕНЕДЖМЕНТА.

НА САМОМ ЖЕ ДЕЛЕ: Операционные и логистические прорехи исследований рынка часто уменьшают их полезность. Во-первых, исследования рынка дороги. С учетом неутешительной статистики, следует задаться вопросом: а нельзя ли найти ресурсам лучшее применение, направив их на разработку продукта, подготовку персонала и капитализацию.

Во-вторых, на это уходит много времени. В мире, в котором циклы жизни товаров, от станков до финансовых пакетов, сокращаются экспоненциально, один аналитик заметил, что «от 75 до 90 процентов новых продуктов, которые ставят на полки магазинов в этом году на следующий год там стоять уже не будут». К тому времени, когда отчет об исследованиях будет написан и переплетен, данные, как правило, устаревают.

В-третьих, все эти технологии сканирования, компьютерного модулирования и статистического анализа оказываются, по словам одного отчета, слишком сложными и «обескураживающими» для практиков, которые должны в них хоть что-либо понять.

В-четвертых, представляемые данные имеют общий характер, в то время как все большее количество успешных компаний «затачивают» свои товары и услуги под уникальные потребности каждого пользователя. Обобщенные результаты хороши для массовых рынков. Но проблема в том, что массовых рынков более не существует.

Миф № 3:

Исследования рынка – это статистически и методологически СТРОГИЕ инструменты.

НА САМОМ ЖЕ ДЕЛЕ: Статистические и методологические подводные камни исследований рынка снижают их точность.

Любой статистик или психометрист может красноречиво рассуждать о том, почему достоверность исследований рынка вызывает подозрения. Я здесь опущу такие мелочи, как субъективность подбора выборок, и перейду к более практичной проблеме: Ответы респондентов зависят от качества вопросов и технологий, используемых в данном исследовании. В этом замечании нет ничего сногсшибательного, за исключением того, что, как говорят технологические гуру – мусор на входе, мусор на выходе.

Вы помните грандиозную ошибку Coca-Cola, которая пыталась заменить «старый» Coke на New Coke несколько лет тому назад? Решение было основано на максимально тщательном исследовании рынка, на систематическом анализе ответов более, чем 100 000 респондентов. Результаты были точны в описании реакций людей при дегустировании в искусственной среде. Но, как мне сказал один менеджер: «Люди, которые участвовали в дегустировании, не понимали, что старый Coke будет убран с полок. Это было все равно, что узнать, что компания использовала твои результаты, чтобы убить твою маму».

Рейтинги Neilsen и Arbitron, которые так популярны на телевидении и радио, также неоднократно обвинялись независимыми источниками в использовании «слабой статистики», «ненадежной или даже устаревшей технологии», и «несогласованных, неточных и необъяснимых данных». Эти комментарии легко можно применить ко многим исследовательским программам, которые используют в качестве основы для принятия ключевых управленческих решений в других отраслях промышленности. Нас загипнотизировали так, что мы верим, что чем сложнее исследовательская методология и чем больше лавина статистических данных, тем более мы точны в наших выводах. Это не так.

Миф № 4:

Исследования рынка – это НЕЙТРАЛЬНЫЙ научный процесс, дающий нейтральные научные результаты.

НА САМОМ ЖЕ ДЕЛЕ: Исследования рынка часто бывают скорее политическими, чем нейтральными. Недавно раздавались призывы изменить ситуацию в профессиональном футболе. Перед лицом растущего недовольства болельщиков, опрос, недавно проведенный Национальной футбольной лигой, дал заключение, что «болельщики любят игру такой, как она есть». На это спортивный комментатор San Francisco Chronicle Брюс Дженкинс написал: «Нет ничего проще подгонки механизма таким образом, чтобы он работал, как тебе нужно».

Брюс, в большинстве компаний подгонка механизма – это тонкая политика. Развивая эту тему, можно сказать, что если вам не нравятся результаты одного исследования, закажи другое. В конце концов, вы получите данные, которые подтверждают ваши нынешние мнения. Руководители, которые продолжают цепляться за старые методы и старые продукты, стали экспертами данной стратегии; в правительстве это искусство достигло расцвета. Промышленник Питер Грейс как-то описал адвокатов, как людей, которые используют статистику, как пьяные используют фонарный столб – скорее для опоры, чем для освещения. Я полагаю, что то же самое можно сказать о тех, кто цепляется за исследования рынка.

Миф № 5:

Исследования рынка ПРИБЛИЖАЮТ ЛЮДЕЙ К КЛИЕНТУ.

НА САМОМ ЖЕ ДЕЛЕ: Исследования рынка создают буферную зону между сотрудниками компании и реальными потребителями со всеми их потребностями. Типичный сценарий – группа сотрудников компании или внешняя консалтинговая компания проводит исследование, таким образом лишая всех остальных возможности (и ответственности) взаимодействовать с клиентами лицом к лицу. При этом исходят из неверного предположения, что исследования и отчеты заменяют опыт личного общения с потребителями лицом к лицу, на практике. Может быть, многие оплачиваемые сотрудники «выполняют свою работу», почти не вступая в контакт с людьми, которые своими покупками оплачивают их счета.

Все это приводит к тому, что существуют талмуды бумажных отчетов, но большинство людей остаются поразительно несведущими. Я как-то пообщался с одним менеджером среднего звена одной американской пивной компании. Он сказал мне, что его наиболее эффективным «исследованием рынка» является посещение баров. Там он заказывает кружку пива и наблюдает за тем, что люди говорят, делают и покупают. Как-то в небольшом калифорнийском баре его заинтересовало то, что посетители заказывали неизвестное мексиканское пиво в странноватой бутылке. Он сообщил о своем наблюдении своему начальству, которое все это проигнорировало, поскольку данная марка пива не упоминалась в формальном исследовании. Результатом всего это было то, что его компания потеряла несколько сот миллионов долларов, уступив долю рынка пиву Corona, и должна была затем предпринимать героические усилия, чтобы вернуть свое положение на рынке. Мораль, причем абсолютно серьезная – если вы производите пиво и хотите реальных исследований, направьте сотрудников в бары.

Миф № 6:

Исследования рынка прокладывают дорогу к РЕВОЛЮЦИОННЫМ ПРОДУКТАМ и услугам.

НА САМОМ ЖЕ ДЕЛЕ: Исследования рынка способствуют тому, что вы будете такими, как все. Еще раз прочитайте первые пять мифов, и вы поймете, что я имею в виду. С одной стороны, путь к стратегическому успеху обычно лежит через уникальность и отличия; с другой стороны, исследования рынка – это гарантированный путь к обычности и банальности. Консультант Том Келли предупреждает, что по мере того, как информационные и исследовательские технологии становятся все более доступными, растет соблазн основывать все решения на данных. Опасность этого в том, что вы можете пойти на поводу у рынка вместо того, чтобы вести рынок за собой. А стратегический успех как раз и определяется способностью вести рынок за собой.

Комментатор Джорж Гильдер предполагает, что успех в бизнесе будет все более определяться способностью организации «создавать сюрпризы». Последнее слово, как всегда, за главным тренером Phoenix Cardinals Бадди Рианом, который заметил: «Если вы не первая собака в упряжке, пейзаж перед вашими глазами никогда не меняется».

А в чем же тогда альтернатива, спросите вы? Я бы хотел кратко перечислить эти возможности:

1. Обычные исследования рынка могут оказаться довольно полезными для того, чтобы быстро получить некоторое представление о рынке – если, разумеется, они проводятся нечасто, быстро и недорого. Даже при этом относитесь к этим данным, как к одному небольшому и несущественному элементу вашего стратегического мышления и ваших маркетинговых программ и разработок новых продуктов.

2. Используйте исследования в основном для оценки реакции людей на ваши смелые инновационные действия после того, как вы их совершили, а не как средства определения того, какие продукты или услуги вам нужно создать. Руководство Benneton, Seiko, Rubbermaid и MCA Music избегает проводить исследования рынка по многим из перечисленных выше причинам. Вместо этого они вызывают быстрые отклики потребителей на товары и услуги, которые они уже испытали в магазинах. Rubbermaid каждый день выпускает по одному продукту. В успешной группе Hearst Magazine руководство и редакторы имеют полномочия создавать любой новый специальный журнал; затем они сравнивают очень быстрые «исследования рынка» после выпуска с данными по продажам. Эти отклики позволяют им быстро пересматривать формат и содержание, или просто отказываться от публикации.

Руководствуясь такой логикой, радио или телестанция могла бы с пользой использовать быстрое исследование, как обратную связь для оценки реакции на уникальные новые программы, новых ведущих, форматы, конкурсы и прочее, после их опробования, но не как средство определения характера планируемых нововведений. Все эти примеры учат нас простой истине:

Уделяйте меньше внимания исследованиям рынка и больше – таким факторам, как быстрая и гибкая разработка и изготовление, и корпоративной культуре, в которой пилотные проекты и действия заменяют гиперанализ.

В этом контексте, определенные после-исследования могут быть полезными, как средства мониторинга прогресса.

Имейте в виду, что на Seiko, Benneton и Hearst не все новые проекты оказываются успешными, но их системы и культура не только значительно снизили потери от неудач, но и значительно повысили выигрыш от успешных проектов. Все упирается в то, чтобы ваша организация больше внимания уделяла экспериментированию – чем больше экспериментов, тем больше успехов.

3. Заставьте людей сосредоточить свое внимание на рынке, а не на исследованиях рынка.

Питер Дрюкер заметил, что причина успеха японцев с факсами в том, что они не интересовались исследованиями рынка относительно самих устройств. Рынок каждый день дает ценную обратную связь менеджерам, которые умеют чувствовать рынок.

Успешное испаноязычное приложение El Nuevo Herald газеты Miami Herald возникло после анализа демографических сдвигов в Южной Флориде, а не потому что исследование рынка показало менеджерам, что стоит рискнуть и начать выпускать новую газету. Японские фермеры пасут стада коров, каждая из которых имеет пейджер. Как собаки Павлова, коровы приучились реагировать на сигналы пейджера. Со всей определенностью можно сказать, что фермеры не использовали исследования рынка, когда они стали применять эти устройства таким образом. Я даже еще более уверен в том, что прозорливые предприниматели не нуждаются в исследованиях рынка для того, чтобы предложить новые пути использования пейджеров на основании данной информации.

4. Настаивайте на том, чтобы все ваши сотрудники участвовали в различных программах «наивного слушания» с пользователями. Это должно быть официальной составляющей их должностных обязанностей. А затем создавайте соответствующие механизмы – от открытых диалогов до информационных листков и кружков качества – которые бы давали людям возможность поделиться своими впечатлениями и предложить идеи относительно новых продуктов и услуг.

Суть идеи наивного слушания в том, чтобы не спрашивать клиентов: «Вы купили бы это?», «Предпочитаете ли вы то?». Нужно просто слушать и наблюдать в местах скопления клиентов, отмечая то, что их волнует, что их разочаровывает, от чего они приходят в восторг, и что могло бы облегчить их жизнь. Если вы будете так поступать, вы получите множество толчков для свежих творческих идей, вы узнаете, на что они среагируют еще до того, как они сами это поймут. Этого метода придерживаются такие разные компании, как Chromalloy Compressor Technologies (ремонт турбин) и Weaver Popcorn.

5. Пару лет тому назад Тома Питерса спросили, что он думает об исследованиях рынка. Его ответ стоит того, чтобы его привести, как окончательный совет по данному вопросу: «Джон Скалли пришел на Apple с поста вице-президента Pepsi Cola. Эта компания проводит максимально подробные исследования рынка. Тем не менее, говоря о своей карьере на Pepsi Cola, Скалли утверждал, что он никогда не видел ни одного хорошего решения в области маркетинга, которое бы основывалось бы на этих данных. Данные, конечно, нужны. Несомненно, вы читаете данные систематических исследований рынка. Но, в конечном счете, только очень-очень здоровая интуиция приводит вас к созданию чего-то, что несколько отлично… Требуется смелость, чтобы попробовать вещи, которые немного непривычны».

Короче говоря, следует помнить о том, что исследование рынка в лучшем случае – это просто еще один инструмент в арсенале эффективного менеджера.

Никогда не пытайтесь цифрами заменить предпринимательство, основанное на практическом опыте и чувстве рынка. Если бы в бизнесе для принятия решений хватало бы только цифр, то руководителей заменили бы компьютеры. Слава богу, что подобного не происходит.

Некоторым сказанное выше может показаться ересью. Но… никто и не призывает совсем отказаться от исследований рынка. Просто при разработке вашей стратегии не слишком полагайтесь на их результаты.

Александр Репьев.